Sau khi Tâm sự bạn trẻ đăng tải chia sẻ của bạn Phùng Thị Hiên (Thái Bình) về sự kỳ thị người đồng tính trong một bài viết đăng trên báo Người Lao Động, một số bạn đọc đã bày tỏ sự bức xúc về vấn đề này, trong đó nổi bật có ý kiến của bạn Vo Dong Cung (California, Hoa Kỳ).
àPhải chăng báo chí đang làm gia tăng kỳ thị với người đồng giới?...
|
Vào ngày
Tôi đọc suốt bản tin thấy 4 cô gái này là con cái của những gia đình đổ vỡ, thiếu sự dạy dỗ của cha mẹ từ lúc bé thơ, đi hoang rượu chè, nghiện ngập ma túy và sống bằng cách cướp giật, lường gạt. Không thấy một yếu tố nào khả tín để quy kết các cô ấy phạm tội giết người vì họ là đồng tính.
Với hy vọng góp phần giảm đi sự kỳ thị trong quần chúng, tôi đã có gởi phản hồi đến tòa soạn báo Người Lao Động nguyên văn như sau:
"Cùng trên một trang Pháp luật này, mọi người không ai thấy được quý vị kèm hai từ "dị tính" theo sau những người tội phạm. Tựa đề bài báo của quý vị thể hiện quá rõ ràng sự kỳ thị và phổ biến tinh thần kỳ thị vào xã hội đối với anh chị em đồng tính. Chắc quý vị quên đi lời ông cha chúng ta đã dặn dò "mía sâu có dốt, nhà dột có nơi" rồi. Thật rất tiếc cho tinh thần khách quan của một tờ báo lớn trong nước”.
Văn cách kỳ thị của các tiêu đề thường thấy trên các báo Nếu tôi không lầm thì ở hầu hết các nước trên thế giới, mọi công dân đều được xem là vô tội cho đến khi tòa án phán quyết là có tội và lúc này người công dân đó mới là một tội nhân. Hiến pháp nhà nước chúng ta cũng không có quy định nào về “tội đồng tính”, và hơn ngàn năm cho tới nay cũng chưa có một thẩm phán, chánh án nào tuyên phán người đồng tính là tội nhân. Thế thì cái tiêu đề “Tội phạm đồng tính…” có một ý nghĩa như thế nào trong lòng các nhà báo ở báo Người Lao Động? Người dị tính khi phạm tội, các báo chưa bao giờ lôi cái khuynh hướng tính dục dị tính của họ ghép kèm theo tội họ phạm, thế thì tại sao anh chị em đồng tính đều bị các báo chỉ chứng khuynh hướng tính dục của họ mỗi khi hữu sự? Có phải báo chí đã đơn phương vượt lên trên hiến pháp và tước đoạt nhân quyền về bình đẳng của một công dân đồng tính trước dư luận xã hội? Đây là một hành động phạm pháp của báo chí và tôi đã phải viết “… phải chăng báo Người Lao Động muốn nói với thế giới rằng đất nước chúng ta chưa có sự công bằng?”. Tiếp đến là cụm từ “S.O.S.” ở cuối tiêu đề theo sau hai chấm (:). Theo quy ước quốc tế thì cụm từ này dùng để kêu cứu khẩn cấp khi hữu sự có liên quan đến sự tồn vong của nhân mạng. Với mục đích gì mà báo Người Lao Động lại xử dụng cụm từ này khi đang ngồi trong văn phòng bên máy tính một cách bình yên? Có phải quý vị đó định dùng nó như là lời gào thét rền vang khắp nước, kêu gọi toàn dân từ Bắc chí Tôi cảm thấy quá xót xa cho những anh chị em không thể cất lên tiếng nói chia sẻ nỗi niềm bất hạnh của mình với chính người thân yêu trong gia đình và giờ phải hứng chịu thêm những phũ phàng vùi dập của báo chí. Theo ước tính của Cơ quan Thống kê Dân số Thế giới thuộc LHQ thì đất nước chúng ta có ít nhất cũng hơn 3 triệu người có các khuynh hướng tính dục khác với dị tính. Xin mọi người hãy mở rộng vòng tay thông cảm và an ủi cộng đồng nhỏ bé này, dành cho họ một nụ cười thân thiện để họ có thể sống bình yên và song hành cùng quý vị mà phục vụ tốt cho đất nước. Quê hương ta với hơn 4.000 năm văn hiến, tôi luôn kỳ vọng nam phụ lão ấu Văn Lang ấm áp tình người trong lòng và không một ai để rơi rớt cái nhân tính của mình. Xin chân thành cám ơn Tâm sự bạn trẻ, luôn tiện kính chúc mọi nhà một năm mới An Khang và Thịnh Vượng. |
Báo Người Lao Động đã không nhìn lại sự khác biệt giữa nội dung và cái "tít" của bản tin để điều chỉnh văn cách. Ngược lại, đến ngày
Trời California mưa dầm liên tục mấy ngày và tôi bị cảm nặng, xin cám ơn bạn Phùng Thị Hiên (Thái Bình), bạn Stupidboy (UV) và bạn Trần Quang Hưng (Virginia) đã kịp thời phản ảnh trên trang web Tâm sự bạn trẻ dùm cho cộng đồng LGBT (gồm Lesbian (nữ đồng tính), Gay (nam đồng tính), Bisexual (lưỡng giới tính) và Transexual (chuyển giới tính)) trước sự tấn công của báo Người Lao Động.
Riêng tôi, tôi có cùng một nhận xét với bạn Phùng Thị Hiên về văn cách kỳ thị và khuyến khích kỳ thị của báo Người Lao Động. Hành động cố tình này càng rõ nét hơn khi ngay vào đầu bài đã viết và tô đậm "Chỉ trong vòng 3 ngày, 3 vụ án do một số người đồng tính gây ra đã làm bàng hoàng dư luận....".
Sở dĩ tôi gọi là cố tình vì 3 vụ án có thời điểm xảy ra cách nhau đến một tháng trường, nhưng báo Người Lao Động ngang nhiên thu gọn lại "Chỉ trong 3 ngày, 3 vụ án...":
Báo Người Lao Động đã tráo ngày xảy ra của vụ án
"Trước khi vụ án gây chấn động dư luận trên xảy ra chỉ một ngày, vào ngày
Đây là thủ thuật bóp méo sự thật và ngụy tạo những dữ liệu gần kề nhau để áp đặt suy nghĩ của đọc giả rằng đồng tính là thành phần gây nên tội thường xuyên hằng ngày trong xã hội. Báo Người Lao Động cố tình muốn đọc giả phải suy nghĩ theo những gì được họ ngụy tạo.
Tôi có cảm giác đôi tay nhà báo lướt trên bàn phím viết nên bài báo như là hai gọng kềm xiết chặt yết hầu của cộng đồng LGBT thấp cổ bé miệng và cũng là đồng bào ruột thịt của tôi.
Tôi cũng không nghĩ Thạc sĩ Võ Văn Nam (phát biểu trong bài viết ''Tội phạm đồng tính trong giới trẻ: S.O.S!'') tự nói lên những gì từ sự hiểu biết của ông ấy, mà tôi đắn đo liên tưởng tới nhà báo đã đặt lên miệng ông ấy những lời của nhà báo mà thôi.
Đất nước chúng ta đang dần dần được các quốc gia trên thế giới chấp nhận là có cải thiện về nhiều mặt, được bầu là thành viên không thường trực của Hội đồng Bảo an LHQ. Với tư cách là tiếng nói của liên đoàn lao động tại thành phố lớn nhất nước và qua hành động trên, phải chăng báo Người Lao Động muốn nói với thế giới rằng đất nước chúng ta chưa có sự công bằng và ở Việt
Trong bài viết “Tội phạm đồng tính trong giới trẻ: S.O.S.!”, sau khi cả quyết “Chỉ trong vòng 3 ngày, 3 vụ án…” báo Người Lao Động đã diễn thuật lại vụ án thứ ba với nạn nhân là anh tài xế taxi Nguyễn Văn Lưu bị giết bởi 4 cô gái: “Ngày Đến phân đoạn kế tiếp, báo Người Lao Động lại viết: “Trước khi vụ án gây chấn động dư luận trên xảy ra chỉ một ngày, vào ngày “Vụ án gây chấn động dư luận trên” có phải đúng là vụ án thứ ba vào ngày Tôi đã phải xử dụng từ “tráo” vì nhà báo đã khôn khéo không chính thức thay đổi ngày giờ của vụ án thứ ba nhưng bằng thủ thuật viết lách mờ ảo, với ý đồ thúc đẩy đọc giả vào khu rừng chữ của họ và dễ dàng bị ngộ nhận. Ở đây cũng không thể nói rằng lỗi đánh máy, vì những tin tức này đều do báo Người Lao Động phát tán thì không thể nào có sự nhầm lẫn giữa 30 ngày và 3 ngày. Hơn nữa ngay vào đầu bài, nhà báo đã xác định “Chỉ trong vòng 3 ngày, 3 vụ án…”, thì rõ ràng là một hành động cố ý để chứng minh “Chỉ trong vòng 3 ngày, 3 vụ án…” là một sự thật trước mắt đọc giả. Đây là lý do mà tôi đã phải viết “báo Người Lao Động cố tình muốn đọc giả phải suy nghĩ theo những gì được họ ngụy tạo”. |
Bạn đọc muốn chia sẻ những suy nghĩ, cảm nhận, đánh giá… của mình dưới dạng một bài viết hoàn chỉnh, xin vui lòng gửi về địa chỉ: chat.bandocviet@cihp.vn Để phản hồi cho bài viết này, xin mời nhấn chuột vào dòng chữ Trao đổi thảo luận phía dưới |
18 ranh giới cần nhận thức trong cuộc sống
Trẻ em và điện thoại thông minh: Lời khuyên của chuyên gia
Phòng ngừa hội chứng tam chứng ở nữ vận động viên dành cho phụ nữ và trẻ em gái trong thể thao
Tiền thưởng Tết ảnh hưởng gì đến thói quen tiêu tiền?
Matcha Latte và kỷ nguyên mới của châm biếm
Tập thể dục và sức khỏe xương
Cuộc sống đại học thực sự trong môi trường quốc tế - góc nhìn từ 1 sinh viên năm nhất Đại học UCB (Mỹ)
Cái chết của cà vạtĐO CHỈ SỐ CÂN NẶNG - CHIỀU CAO (BMI) ONLINE
18 ranh giới cần nhận thức trong cuộc sốngTrẻ em và điện thoại thông minh: Lời khuyên của chuyên giaTiền thưởng Tết ảnh hưởng gì đến thói quen tiêu tiền?Matcha Latte và kỷ nguyên mới của châm biếmCuộc sống đại học thực sự trong môi trường quốc tế - góc nhìn từ 1 sinh viên năm nhất Đại học UCB (Mỹ)
